Эффект Манделы — совпадение у нескольких людей воспоминаний (по-видимому, сформировавшихся независимо), противоречащих общепринятой истории (а также и нынешнему положению дел, когда речь идёт не просто о фактах прошлого), причём воспоминания эти касаются не труднопроверяемых событий из личной или семейной (частной) истории, а считающихся общеизвестными обстоятельств: исторических, географических, астрономических, зоологических, анатомических, логотипических, речевых, архитектурных, художественных и др.

Эффект обнаружен (и назван «эффектом Манделы») во время общения нескольких участников фанатского съезда «Dragon Con », обнаруживших у себя совпадающие воспоминания о том, что Нельсон Мандела умер в тюрьме (а не вышел живым на свободу и стал президентом ЮАР). Фиона Брум (Fiona Broome), одна из участниц этого обнаружения, с 2010 года занимается популяризацией эффекта Манделы и сбором совпадающих альтернативных воспоминаний других людей.

Скептические (не-мистические) объяснения эффекта Манделы включают в себя конфабуляцию (то есть психопатологическое или чисто психологическое явление «ложной памяти», изучавшееся, в частности, Элизабет Лофтус), в том числе формирование и закрепление некорректных представлений как результат чрезмерного доверия газетным уткам и иным ложным источникам.

Ложные воспоминания – это психологическое явление, при котором человек «помнит» события, которых на самом деле не происходило. Элизабет Лофтус является ведущим исследователем в области восстановления памяти и ложных воспоминаний с момента начала её исследовательской карьеры в 1974 году. При синдроме ложной памяти, ложная память присутствует в качестве преобладающей части жизни человека, влияя на его характер и повседневную жизнь. Синдром ложной памяти отличается от ложных воспоминаний, поскольку синдром оказывает сильное влияние на жизнь человека, в то время как ложные воспоминания могут не оказывать столь фундаментального эффекта. Синдром вступает в силу, потому что человек считает, что его воспоминания являются настоящими. Тем не менее, исследование этого синдрома является спорным, и синдром не идентифицирован как психическое расстройство, и, следовательно, также исключен из Диагностического и статистического руководства по психическим расстройствам.

В 1974 году, Элизабет Лофтус и Джон Палмер провели исследование с целью изучения влияния языка на развитие ложных воспоминаний. Эксперимент включал в себя два отдельных исследования. В первом тесте, 45 участников были распределены случайным образом, и им дали посмотреть различные видео, в которых были зафиксированы автомобильные аварии, при этом в отдельных видео демонстрировались столкновения со скоростью в 30, 50 или 65 километров в час. После этого, участникам дали заполнить анкету. В анкете им задавался вопрос: «Как быстро ехали автомобили, перед тем как они врезались друг в друга?». В анкете всегда задавался один и тот же вопрос, за исключением глагола, используемого для описания столкновения. В разных анкетах использовались слова «разбились», «врезались», «столкнулись», «ударились», или «соприкоснулись». Участники оценивали столкновения всех скоростей в среднем от 56 км/ час до чуть ниже 64 км/ час. Если фактическая скорость была бы главным фактором в оценке, можно было бы предположить, что участники показывали бы более низкие оценки для более низких скоростей при столкновений. Вместо этого, слово, используемое для описания столкновения, а вовсе не сама скорость, казалось, лучше прогнозировало оценку скорости. 4) Во втором эксперименте, участникам также показывали видео с автомобильной аварией, но основным способом манипулирования была формулировка в последующих вопросниках. 150 участников были случайным образом распределены на три группы. Участникам из первой группы задали тот же вопрос, что и в первом исследовании, используя глагол «разбились». Во второй группе в вопросе звучало слово «врезались». В последней группе не спрашивалось о скорости разбитых автомобилей. Затем исследователи спросили участников, не видели ли они битого стекла, зная, что в видео не было никакого битого стекла. Ответы на этот вопрос показали, что то, замечали ли участники разбитое стекло, очень зависело от используемого глагола. Большое количество участников в группе, которым сказали, что машины «разбились», заявили, что видели битое стекло. В этом исследовании, отправной точкой в дискуссии был вопрос о том, могут ли слова, используемые для выражения вопроса, оказать влияние на данный ответ. Во-вторых, исследование указывает на то, что формулировка вопроса может дать людям ожидания к ранее игнорируемым деталям, а, следовательно, неправильное толкование наших воспоминаний. Это указание поддерживает существование ложной памяти как явления.

Корректировка данных в отчете очевидца

Мета-анализ исследований языкового манипулирования Лофтуса показывает, что эффекты феномена оказывают влияние на процесс припоминания и продукты человеческой памяти. Даже малейшее изменение в вопросе, например, в артикле, может изменить ответ. Например, если спросить у человека, видел ли он «этот знак» (артикль the), а не «какой-то знак» (артикль a), если знак действительно имел место, то человек скорее будет склонен ответить, что он видел знак.

Влияние прилагательных на ответы очевидца

Выбор прилагательных может подразумевать характеристики объекта. Исследование Харриса 1973 года рассматривает различия в ответах на вопрос о росте баскетболиста. Респондентов случайным образом распределили, и задали им вопрос: «Насколько высокий был баскетболист?» или «Насколько низкий был баскетболист?». Вместо того, чтобы спрашивать участников просто о росте баскетболиста, использовалось прилагательное, которые имело эффект на численные результаты. Разница в средних показателях роста, которая была предсказана, составила 10 дюймов (250 мм). Прилагательные, используемые в предложении, могут вызвать либо преувеличенный, либо преуменьшенный ответ респондента.

Психологи выяснили, что каждый пятый человек хранит в памяти моменты, которых никогда не было.

По словам ученых, многие из наших воспоминаний, будь то счастливые моменты детства или переживания юности, возможно, основаны на ложных событиях.
Результаты исследования выдвигают на первый план ошибочность памяти и объясняют, почему два человека могут иметь разные воспоминания одних и тех же событий.
Всего ученые из университета Гулла опросили 1600 студентов на предмет того, не хранят ли они ложных воспоминаний.
Пятая часть студентов заявила, что такие воспоминания действительно имеют место, причем относятся они к 4-8-летнему возрасту, сообщается в издании Psychological Science.
«Автобиографическая память предоставляет нам чувство идентичности и обычно достаточно точно помогает нам устраивать жизнь», сообщила Джулиана Маццони. «Однако наше исследование показывает, что не все, что мы помним о прошлом, верно. Также исследование показало, что ложных воспоминаний у нас намного больше, чем мы думаем».
По словам Маццони, если бы не расхождение с фактами, ложные воспоминания до сих пор считались бы частью автобиографического опыта.

Можно ли вспомнить то, чего никогда не было в действительности – к примеру, ограбление банка? Это кажется маловероятным, если мы имеем дело со взрослым человеком, находящегося в здравом уме. И тем не менее, память имеет свои “серые зоны”. Даже если у человека нет отчетливых воспоминаний о каком-нибудь частном происшествии, то мощное давление со стороны может заставить его “вспомнить” о нем, хотя бы смутно, даже несмотря на то, что оно никогда не происходило. Представьте, что человек пришел на прием к психотерапевту, и тот, используя свои авторитет и влияние, усиленно уверяет пациента, что у него есть какие-то подавленные воспоминания и он в состоянии восстановить их. Еще более вероятна ситуация, когда чрезвычайно внушаемая личность подвергается гипнозу с целью вернуть утерянные воспоминания.

В последние годы эти недостатки человеческой памяти стали предметом жарких споров. Многие люди, подвергавшихся лечению различными психотерапевтическими методами, якобы восстанавливали подавленные детские воспомининия о сексуальных оскорблениях, нанесенных им родителями или близкими родственниками. Эти всплывшие со дна воспоминания вели как правило к горьким упрекам и дорогостоящим судебным процессам против близких, и в итоге семьи разваливались.

В итоге дело кончалось большим сканадалом, когда обвиненные члены семьи обвиняли самого обвинителя в том, что воспоминания о посягательствах – это на самом деле фантазии, созданные в его уме психотеравпевтическим процессом. Генерирование лже-воспоминаний было названо синдромом ложной памяти (СЛП), а само явление стало предметом большого количества психологических исследований. Обзор случаев показывает, что под влиянием внушения ложные воспомининия усиливаются. Это наблюдение всегда можно использовать для того, чтобы подвергнуть сомнениям показания свидетелей, особенно если те подвергаются влиянию общественного давления.

Мерилин Монро любила рассказывать страшную историю о том, как ее в возрасте 7 лет изнасиловал опекун. Одна странность - каждый раз кинозвезда называла новое имя насильника. Коко Шанель часто рассказывала своим близким друзьям о сексуальных приключениях монашек в монастыре, в котором она воспитывалась. Одному из репортеров удалось разыскать бывшую одноклассницу Коко и узнать, что все это лишь фантазии великой модельерши.

Марлен Дитрих написала в своих мемуарах, что ее в 16 лет изнасиловал школьный учитель музыки. Но дотошные поклонники проверили информацию и обнаружили удивительные вещи. Когда Марлен было 16, названный ею учитель не только не преподавал в школе, но и вообще находился за пределами Германии.

Что происходит с памятью жертв?

Подобных фальшивых историй в мире каждый год происходит немало. И не только со звездами кино- и шоу-бизнеса. Жертвы насилия часто в полном сознании и чистосердечно считают злодеями невинных людей.

Примеры просто ужасны. Так, к пожизненному заключению за изнасилование в 1986 году в США был приговорен невиновный. Но выяснилось это лишь через одиннадцать лет после решения суда, когда посредством анализа и сличения ДНК был обнаружен истинный насильник.

Что же зачастую происходит с памятью жертв? Исследования доктора Жозефа ле До из Нью-Йоркского университета дают оригинальное понимание и вероятную разгадку этой проблемы.

Считается, что кратковременная память, в которую «записывается» информация после ее обработки мозгом, не имеет под собой структурной основы и поддерживается распределением электрических зарядов на нейронах. В так называемом процессе консолидации происходит переход памяти из краткосрочной формы в долговременную. А этот процесс требует синтеза в клетках новых белков, перестройки их структур и связей между ними.

Ученые долгое время были уверены, что после завершения консолидации структуры долговременной памяти становятся весьма стабильными, и их непросто разрушить или модифицировать. Это подтверждалось случаями во время нейрохирургических операций, когда пациенты неожиданно вспоминали до мельчайших подробностей события глубокого детства, казалось, навсегда забытые.

Работы ле До раскрыли тот факт, что по меньшей мере те структуры долговременной памяти, которые возникли в состоянии страха или ужаса, при определенных условиях становятся очень хрупкими.

Как «запрограммировать» память

В 2003 году американские ученые провели серию экспериментов по манипулированию человеческой памятью, в части из которых участвовали россияне. Целью проводимых в лабораторных условиях экспериментов было понять, каким образом в памяти происходит искажение реальных событий.

В одном из экспериментов сотрудники Калифорнийского университета в городе Ирвайн беседовали с очевидцами взрывов нескольких многоквартирных домов в Москве в сентябре 1999 года. Руководитель научной группы психолог Элизабет Лофтус рассказывает, как она и ее коллеги использовали силу убеждения для внушения очевидцам «ложной памяти» об этих взрывах:

«Мы убеждали очевидцев взрывов в том, что они видели не разрушения от взрыва, а раненое животное, что не соответствовало действительности. И около 13% участников эксперимента «купились» на это и даже рассказывали, как выглядит раненый зверь!»

На следующем этапе исследования ученые пытались запрограммировать память, заполнив ее большим количеством заведомо ложной информации. Участников этого эксперимента уверяли, что они знакомы с героем известного американского мультфильма - кроликом по кличке Багс Банни, который «живет» в Диснейленде.

Специалисты использовали разные методы, и более 30% участников стали говорить, что бывали в Диснейленде и не только видели бесстрашного и нахального кролика, но даже пожимали ему лапу.

По словам Элизабет Лофтус, все это не могло произойти в действительности по той простой причине, что персонаж Багс Банни придуман не Диснеем, а киностудией «Уорнер бразерс», а это значит, что он не мог находиться в парке Диснейленд среди диснеевских персонажей, с которыми часто знакомятся посетители.

Вызвать фальшивые воспоминания у внушаемых людей довольно просто. Воспоминания - это хрупкий груз памяти, которым можно с легкостью манипулировать.

«Люди распознают свои воспоминания по опорным сенсорным деталям, - говорит Лофтус. - Если насытить ими рассказ, процесс вспоминания нарушается, и люди начинают помнить то, чего не было».

И добавляет: «Некоторые люди могут быть настолько внушаемыми, что их можно убедить даже в том, что они убийцы. С фальшивыми воспоминаниями не стоит шутить - исследование людей, якобы похищенных инопланетянами, показало, что, рассказывая об этом, они испытывали не меньшие страдания, чем жертвы реальных трагедий».

Энди Морган из Йельского университета изучал поведение 500 военнослужащих, которые проходили обучение в так называемых «школах выживания», где они обучались противостоять превратностям плена.

После 48 часов без еды и сна испытуемые подверглись имитации интенсивного допроса, после которого только 30 процентов испытуемых могли правильно указать на их обидчика. Причем хуже всего опознавались те дознаватели, которые угрожали пленникам физическим насилием.

В 2000 году Пьер Уиг (Pierre Huyghe) сделал видео «Третья память» (Third Memory) с американцем Джоном Войтовичем, отсидевшим десять лет в тюрьме за ограбление банка в Бруклине. Войтович проигрывает события заново, режиссирует фильм, командует актерами и рассказывает историю. Она знаменита: 22 августа 1972 года Джон Войтович и Сальваторе Натуриле предприняли попытку ограбить банк. Однако все пошло не так: в банке не было денег, на вызов прибыла полиция, посетители оказались в заложниках, грабители требовали самолет, чтобы покинуть страну. Войтович пошел грабить банк для того, чтобы раздобыть денег на операцию по смене пола для своего партнера, который мечтал ее сделать. Помимо полиции у банка оказались журналисты, и шум в прессе поднялся невероятный. Ограбление стало первым событием такого рода, настолько подробно освещенным в СМИ. Репортажи о нем даже затмили новости о назначении Никсона на пост президента. 14 часов спустя Натуриле был застрелен насмерть, а Войтович арестован и приговорен к 20 годам лишения свободы, но впоследствии освобожден досрочно.

Через три года после описанных событий на экран вышла кинолента «Собачий полдень» по мотивам ограбления, в которой Войтовича (там — Сонни Воржика) играл Аль Пачино. Доходы от сборов фильма были частично предоставлены бывшим заложникам, и даже любовник Войтовича получил сумму денег на операцию по смене пола. Единственный, кто не получил ничего, был сам Войтович. Кроме того, он утверждал, что фильм искажал правду и «на самом деле» все было не так. «Третья память» сочетает видеозапись реэнектмента, отрывки из «Собачьего полдня» и репортажей 1972 года с места события. И хотя все эти источники кажутся на первый взгляд вполне надежными, вскоре становится понятно, что ни один из них не показывает адекватно то, что было на самом деле.

«Память может вовсе не соответствовать действительности и вообще во многом являет собой акт творческий, так как существует такое явление, как ложная память — зачастую более подробная и детальная, чем не-ложная».

Джорджио Агамбен как-то писал в определении слова «свидетель», что в оригинале на латинском их два: tesis — тот, кто дает показания на суде при разбирательстве и supersteps — тот, кто что-то испытал, пережил некое событие и, соответственно, был его очевидцем. Интересно, что потом он приводит пример с человеком, пережившим Холокост, и замечает: «Он очевидец, но его показания не имеют ничего общего с показаниями на суде (он для этого недостаточно нейтрален)». Сравнение может показаться не вполне очевидным, однако то же можно сказать про Войтовича, который, пережив те 14 часов, а банке и последующие годы заключения, все время терзался сознанием того, что его историю искажают, лишая его тем самым не только роли очевидца событий, но и самой его самоидентификации, подмененной для всех ярким героем Аль Пачино. Память Войтовича не просто размыта годами, лежащими между временем реэнектмента и реальным событием, а также воспоминаниями о фильме и обо всем, что было снято и написано об ограблении по горячим следам. Его воспоминания — глубоко личные, они несут в себе травматический опыт, который лишает его объективности. В то время как Войтович пытается убедить зрителей в своей нейтральности и в том, что это он и только он знает, как было дело, в рассказе его начинает звучать отчаяние, и неубедительность повествования выходит на первый план.

Марк Твен как-то сказал: «Когда я был молод, то помнил абсолютно все: и то, что было, и то, чего не было. Но я старею, и скоро буду помнить лишь последнее». Характерно, что исследования механизмов памяти всерьез начались лишь в 70-е годы и Элизабет Лофтус (Elizabeth Loftus) была одной из первых, кто указал на то, что память может вовсе не соответствовать действительности и вообще во многом являет собой акт творческий, так как существует такое явление, как ложная память — зачастую более подробная и детальная, чем не-ложная. Войтович в «Третьей памяти» страдает как раз от регулярных проявлений ложной памяти. Несмотря на все старания, его слова невозможно воспринимать как объективные показания. Он постоянно проводит параллели с фильмом, иногда даже создается впечатление, как будто фильм был снят до реального ограбления. В каком-то смысле он уже изображает не самого себя двадцать лет назад, а себя, сыгранного Аль Пачино. Единственная спроецированная параллельно сцена в видео (инсталляция состоит из 2 экранов) представляет собой сцену из «Собачьего полдня», когда грабители открывают сейф и входят внутрь. На другом экране то же делает Войтович образца 2000 года. И тут закрадывается сомнение: что первично? Повторили ли в фильме так удачно сцену реального ограбления, или это уже нынешний Войтович повторяет сцену из фильма?

Чтобы проследить, возможно ли навязывать людям ложные воспоминания, Ядин Дудаи и его коллеги провели социальный эксперимент, одновременно отслеживая активность мозга добровольцев на томографе.

Во время первого этапа эксперимента участникам, разбитым на небольшие группы, прокручивали документальный фильм. Спустя несколько дней их просили вернуться и поодиночке пройти небольшой тест с вопросами, посвященными подробностям просмотренного фильма. Когда доброволец садился за компьютер, чтобы пройти тест, на экране вместе с вопросами демонстрировались якобы ответы других членов его группы. Каждый участник видел иконку с фотографией товарища и его "ответом" на данный вопрос (зачастую неправильным), который на самом деле был вариантом, случайно отобранным компьютером. Под давлением общественного мнения участники в 70 процентах случаев исправляли собственный правильный ответ на неверный. Семьдесят процентов — цифра внушительная, но ученых заинтересовала не она.

Последний и решающий этап эксперимента заключался в том, что испытуемых попросили снова пройти тест — но на этот раз экспериментаторы "признались", что варианты, которые в прошлый раз выдавались за ответы других участников группы, были просто выбором генератора случайных чисел. И вот что удивительно: почти 50 процентов добровольцев остались верны своим заблуждениям. Конечно, скажете вы, им было неловко признать, что под влиянием конформизма они не поверили собственной памяти.

Но ученые, при помощи томографии наблюдавшие активность мозга испытуемых, обнаружили: их нервная система действительно уже считала неправильные ответы "своими". Ложные воспоминания закрепились. У таких участников наблюдалась сильная активация одновременно гиппокампа и миндалевидного тела. Гиппокамп — это небольшой участок переднего мозга, ответственный за хранение кратковременных воспоминаний и "перекодировку" их в долгосрочные, а миндалевидное тело отвечает за регуляцию эмоций и поведение в социуме.

Кстати, кратковременные воспоминания хранятся в гиппокампе чуть меньше месяца. Далее они стираются за ненужностью или "перекодируются" и отправляются в кору головного мозга уже на долгосрочное хранение. Так что логично предположить, что будь эти воспоминания фрагментами какого-нибудь важного события, через месяц они могли бы переместиться в долговременную память участников эксперимента в искаженном виде — в таком, каком хранились в гиппокампе.

Феноменом ложных воспоминаний ученые интересуются уже давно. Известное явление — конфабуляция, или парамензия. Это ложные воспоминания, возникающие при психических расстройствах или амнезии. Обычно в таких случаях мозг человека сочиняет приятные грезы, поднимающие престиж повествующего: это могут быть невероятные приключения, знакомства со знаменитостями, романтические истории…

Однако многочисленные эксперименты, проводившиеся в течение последнего десятилетия, подтверждают, что и здоровому человеку не так уж сложно внушить "воспоминание" о том, чего на самом деле не было.

Люди, ставшие свидетелями какой-либо катастрофы, часто изменяют свои показания, находясь в состоянии аффекта или под "воздействием" неверной информации. Свидетелей одной аварии, утверждавших, что в происшествии виноват водитель, проехавший на желтый свет, разделили на две группы. Первой группе предъявили "доказательства" того, что свет был зеленым, другая же группа не получила никакой ложной информации. Спустя некоторое время провели повторный опрос обеих групп свидетелей — и люди из первой группы, которым была предоставлена ложная информация, вдруг "вспомнили", что на светофоре еще мигал зеленый сигнал, а не загорался красный, как они утверждали ранее.

Экспериментальный пример фальсификации детских воспоминаний несколько лет назад продемонстрировала профессор психологии Вашингтонского университета Элизабет Лофтус. Вместе со своими студентами она предлагала группе добровольцев в возрасте от 18 до 53 лет определить, какие события из своего далекого детства они могут припомнить на основании рассказов собственных родителей. Она предлагала им распечатанный буклет, описывающий четыре события из их детства якобы со слов родителей. На самом же деле, три из описанных случаев были реальными, а один — выдуманным. В придуманной истории рассказывалось, как ребенок потерялся в магазине и его привел домой совершенно незнакомый человек. Родители добровольцев в беседе с глазу на глаз подтвердили, что ничего подобного с их детьми не происходило. Однако 29 процентов участников — некоторые смутно, а кто-то даже вполне отчетливо — "вспомнили", как потерялись в детстве.

Похожие результаты показывали и другие эксперименты: "ненастоящие" воспоминания появлялись на стыке собственной памяти и информации, полученной от других людей. Причем с течением времени человек легко забывает первоначальный источник сведений, "присваивая" себе озвученные кем-то другим факты. Впечатлительность, склонность к драматизации и богатое воображение тоже способствуют формированию ложной памяти, говорят психологи.

Один раз был проведён эксперимент, группе испытуемых показали карточки с изображениями египетских иероглифов, на следующий день группу попросили нарисовать рисунок, который был на одной из карточек. Подопытные сообща начали рисовать рисунок и так они его рисовали в продолжении длинного срока времени. На карточке был изображен иероглиф птицы, но в конце эксперимента вся группа рисовала кота. Когда группе сообщили, что на карточке была нарисована птица, никто из подопытных в это не поверил, все они посчитали это розыгрышем. Данный эксперимент говорит о том как под воздействием времени формируется ложная память.

О большинстве исторических событий мы вообще не в силах утверждать что либо, так как с течением времени абсолютно любое историческое событие искажается множество раз. Для манипуляторов, которые владеют инструментом создания ложной памяти не составляет особого труда фальсифицировать любое историческое событие, но самое печальное, что люди сами, под воздействием чувств и инстинктов искажают исторические события.

Чем дольше времени проходит со времени события, тем более в искаженном виде мы его видим. Феномен Ложной памяти напрямую касается религиозных групп, любая религиозная группа с течением времени искажает любое религиозное учение, до такой степени, что при прошествии большого интервала времени первоначальное учение превращается в своего антипода. Так как самое главное интуитивное стремление людей это доминирование над себе подобными, участники религиозных группировок, особенно контролёры и управленцы неосознанно и осознанно фальсифицируют многие события и правила, перетрактовывая события и правила на свой манер. Именно поэтому многие религиозные группировки используя одни и теже писания имеют совсем разные идеологии.

Особенно ярковыражен эффект Ложной памяти при устной передаче религиозных писаний и событий, через несколько поколений такой передачи, первичная информация вообще теряется, она исчезает обрастая искажениями и интерпретациями зачастую неосознанно заимствованными из других исторических повествований. Авторы многих газетных уток и многие "исторические" писатели часто интуитивно подстраиваются под веяния времени и чаяния читателей, зачастую ложно повествуя события, часто искажая их до неузнаваемости, здесь всё зависит от фантазёрства автора и его стремления заработать гонорар, прославится и т.д.

Мало кому известно, что все повествования о библейских событиях являются плодом измышлений многих авторов на основании одной единственной книги -- Библия. У многих сработал эффект Ложной памяти и они написали свои трактаты о якобы произошедщих библейских событиях, которых в реальности никогда не было. Их мозг придумал им интерпретации, в которые они рьяно верили и доказывали окружающим. Увы психическое состояние многих религиозных фанатиков не вполне нормальное, так как религиозные писания оказывают очень сильное влияние на человеческую психику.

(Для создания статьи были использованы материалы с сайтов: mrakopedia.org , lifebio.wiki ,

Правда ли то, что вы помните? Мы привыкли думать, что память устроена, как книга. Когда мы вспоминаем, мы будто открываем нашу память на нужной странице и читаем текст. Мы обычно думаем, что станицы памяти могут потускнеть, потеряться, а что-то нам самим хочется вырвать из книги с клочьями, чтобы забыть.

Однако современные исследования показали: память не книга, воспоминания не статичны, они могут меняться время от времени, пополняться новыми деталями и фантазиями..

А был ли Дед Мороз

– Я помню, что в детстве перед Новым годом ко мне пришли Дед Мороз и Снегурочка. Родители впервые их пригласили, хотели сделать необычный подарок. Но я испугалась посоха Деда Мороза, заплакала и все испортила, – рассказывает мне недавно моя старшая сестра Лена. У нас с ней разница в возрасте почти 10 лет.

– Лена, все было не так, – перебиваю я сестру. – Это ко мне пришел Дед Мороз, и я его испугалась. Даже фотографии есть в детском альбоме, как я рыдаю, сидя у них на коленях. Тебе тогда было лет 15, ты могла их сама испугать.

Мы немного спорим, кто же был героем истории и решаем, что это все же была я. Удостовериться помогли фотографии. С фактами не поспоришь.

Почему произошла путаница? Ведь у нас с сестрой большая разница в возрасте, и на первый взгляд сложно перепутать, к кому пришел Дед Мороз.

Исследователи памяти говорят, что искажения воспоминаний происходят постоянно. Каждый раз, когда мы вспоминаем и рассказываем семейные истории, мы как бы проживаем их снова и в этот момент можем случайно присвоить себе те воспоминания, которые с нами не происходили.

Грехи нашей памяти

Психологи утверждают: воспоминания изменчивы, со временем они могут искажаться или отмирать.

"Наши воспоминания в некоторой степени являются ложными, поскольку каждый акт памяти включает в себя процессы воображения и реконструкции", – пишет в своих научных работах профессор психологии МГУ имени Ломоносова Вероника Суркова.

Американский психолог Дэниел Шектер 15 лет назад в статье с громким названием "Семь грехов памяти", описал накопившиеся в психологии претензии к недостаткам памяти. Перечислим главные из них.

• Во-первых, люди не запоминают многое, что потом могло бы им пригодиться и забывают то, что уже знают.
• Во-вторых, они часто не могут в нужный момент вспомнить что-то нужное и забыть что-то ненужное, избавиться от навязчивых воспоминаний.
• В-третьих, мы забываем источники информации.
• В-четвертых, наши воспоминания – это сплав, где перепутаны события прошлого и то, что мы думаем об этих событиях сейчас.
• В-пятых, наши воспоминания схематичны и скудны на детали.

Сколько было бунтовщиков

В современной науке один из главных исследователей памяти – американский психолог Элизабет Лофтус. В экспериментах она доказала, что наводящие вопросы экзаменатора могут влиять на воспоминания испытуемых.

Она провела эксперимент, в котором 40 испытуемым показывали ролик, где восемь студентов-бунтовщиков громили университетскую аудиторию. После просмотра видео испытуемых разделили на две группы. Первую группу спросили: "Был ли лидер четырех бунтовщиков, которые ворвались в аудиторию, мужчиной?". Вопрос для второй группы звучал так: "Был ли лидер 12 бунтовщиков, которые ворвались в аудиторию, мужчиной?".

Спустя неделю испытуемых снова опросили. Ученые выяснили, что в группе, где в наводящем вопросе анкеты шла речь о четырех бунтовщиках люди говорили, что видели в среднем 6,4 бунтовщика на видео. В группе с наводящим вопросом о 12 бунтовщиках испытуемые в среднем говорили, что видели 8,85 бунтовщика. Напомним, всего было восемь.

Так, ученые доказали, что наводящие вопросы и свидетельства других очевидцев событий могут искажать наши воспоминания.

Потерялся в магазине

Кроме того, Лофтус доказала, что память можно не только изменить с помощью наводящих вопросов, но и вообще в сознание человека можно легко внедрить ложное воспоминание.

Первый эксперимент на эту тему проводился еще в 1995 году. Испытуемым рассказывали истории, которые как будто бы случились с ними в раннем детстве, а потом просили их рассказать подробности этих воспоминаний.

Участники эксперимента верили в то, что информация достоверна и получена психологами от членов их семей, тогда как в действительности это были "псевдособытия", которые никогда с ними не случались.

В исследовании около 25 процентов испытуемых удалось убедить, частично или полностью, что в возрасте 5–6 лет они надолго потерялись в большом супермаркете, были весьма напуганы и, в конце концов, спасены кем-то из взрослых и возвращены родителям. Причем многие испытуемые потом дополняли свои "воспоминания" красочными подробностями. Феномен был назван "потерялся в магазине".

Верим в хорошее

Психологов настолько вдохновили эксперименты Лофтус по внедрению ложных воспоминаний, что потом они стали повторять эти исследования снова и снова. В чем только не убеждали людей.

Например, что в детстве испытуемые попали в больницу во время семейного праздника, или что они чуть не утонули в озере и спасатели их еле вытащили из воды, или что на них напало бешеное животное и покусало их, или что они лично встречали Багза Банни в Диснейленде (чего не могло быть, так как это персонаж студии Warner Brothers).

Исследования показали, что в среднем каждый третий (30 процентов) присваивает себе ложные воспоминания, начинает верить в них и даже дополняет их выдуманными деталями и эмоциональным отношением.

Эксперименты также показали, что мы больше склонны присваивать позитивные ложные воспоминания, чем негативные. В то, что человек в детстве летал с родителями на воздушном шаре, поверили 50 процентов испытуемых. В то, что в детстве они проходили неприятный ректальный осмотр с применением клизмы, удалось убедить не многих.

Здесь помню, здесь не помню

Ученые выяснили, что в стрессовой ситуации память подводит. Например, очевидцы преступлений обычно не могут вспомнить, как выглядел преступник, в чем он был одет, куда побежал. Но зато помнят четко какую-нибудь мелкую и неожиданную деталь, например, марку пистолета, из которого стрелял преступник. Феномен был назван "фокусировка на оружии".

Выявленные ошибки памяти поставили под вопрос достоверность свидетельских показаний при раскрытии преступлений.

Вся жизнь перед глазами

Как отмечают исследователи, память нам нужна, чтобы ориентироваться в жизни, принимать верные решения и хорошо адаптироваться к обстоятельствам. Именно поэтому мы лучше помним то, что используем в повседневной жизни и забываем то, что нам не пригодилось, например, школьную программу по алгебре.

В стрессовой ситуации многие люди говорят, что помнят, как у них "вся жизнь промелькнула перед глазами".

Профессор МГУ Вероника Нуркова в научной статье "Проблема неточности воспоминаний в перспективе многокомпонентной модели памяти" объясняет этот феномен тем, что в ситуации угрозы жизни наша память не знает, какая именно информация нам сейчас нужна, чтобы выжить. Поэтому память подгружает в наше сознание сразу серию жизненно-значимых событий, которые с нами происходили из долговременной памяти. Это нужно, чтобы мы смогли опереться на свой жизненный опыт, сориентироваться в ситуации, принять верное решение и спасти свою жизнь.

Мы перекраиваем свою память

Получается интересная закономерность. С одной стороны, память влияет на нашу жизнь, мы принимаем решения опираясь на нее и наше представление о себе зависит от наших воспоминаний. С другой стороны, память определяется настоящим, а не прошлым. Все, что мы помним, зависит от того, что с нами происходит сейчас.

"Память человека – не просто собрание всего, что с ним происходило в течение жизни, это нечто большее: воспоминания – это еще и то, что человек думал, что ему говорили, во что он верил, – утверждает Элизабет Лофтус. – Наша сущность определяется нашей памятью, но нашу память определяет то, что мы из себя представляем и во что склонны верить. Создается впечатление, что мы перекраиваем свою память и становимся воплощением собственных фантазий".

Парамнезия или псевдоамнезия представлена в виде одного из типов нарушения процесса запоминания и характеризуется искажением воспоминаний и замещением реальных событий выдуманными.

Есть и другие расстройства памяти, которые проявляются в нарушениях запоминаний, хранения, забывания и воспроизведения информации.

В зависимости от того, какая функция памяти нарушена, кроме парамнезии выделяют следующие виды расстройств памяти:

1. Дисмнезия или слабость памяти – патология, при которой пациент теряет способность эффективно запоминать текущую фактическую информацию. Наиболее выражена в моменты, когда ответ необходимо дать максимально быстро.
2. – полная или частичная потеря воспоминаний в связи с травмирующим эмоциональным или физиологическим фактором. Может быть как временной – от нескольких минут до нескольких недель, так и необратимой.

Парамнезия отличается от всех остальных патологий тем, что при ней память не ослабевает или теряется, а только искажается.

Качественные нарушения связаны первостепенно с искажением самоосознавания. Понятие было введено в 1886 году Эмилем Крепелином. По-другому это заболевание он назвал «обманом памяти» .

У людей, страдающих парамнезией, смешиваются прошлые и текущие события, а также реальные и выдуманные воспоминания. В основном это происходит из-за того, что пациент придает большое значение тем событиям или ролям, которые происходили с ним в прошлом. В психологии термин обозначает неточные или ошибочные интерпретации фактов своей автобиографии.

Причины

Самая распространенная причина возникновения парамнезии – это стрессы, переутомления, а также аффекты. Приступы могут быть системными. В этом случае можно говорить об органических поражениях структур головного мозга и его отделов, отвечающих за процессы памяти.

Парамнезия также может возникнуть по следующим причинам:

• вследствие инсульта ишемического или геморрагического типа;
• спровоцированная церебральным параличом;
• в результате атеросклероза артерий;
• как последствие черепно-мозговой травмы;
• развитие шизофрении;
• симптом параноидального психоза;
• при ;
• во время сенильных изменений структуры личности;
• при возникновении ;
• при и при .

Психологический и функциональный характер искажения памяти может встречаться в юношеском и молодом возрасте. Ярко выраженной чертой нарушения является подмена негативных воспоминаний и фактов своей жизни наиболее приятными образами и событиями.

Психологическими причинами в этом случае может считаться комплекс неполноценности или ощущение ущербности личности человека.

Искажение можно диагностировать на фоне несостоятельности личности, ее подверженности самовнушениям и влияниям извне. Обычно такие люди очень зависимы от мнения окружающих, они доверяют рекламе и всем стереотипам, сформированных в обществе.

Ложные воспоминания у таких людей возникают в результате внешнего негативного воздействия, которому они остро подвержены.

Постановку правильного диагноза может усложнить наличие серьезного психического заболевания, схожего по симптомам с данной патологией, которое может принести существенный вред психологическому здоровью личности. К таким заболеваниям относят шизофрению, состояние бреда и при .

Классификация и симптоматика

Парамнезия — довольно обширное понятие, и оно включает в себя множество качественных изменений памяти.

Все эти виды были выделены в отдельную классификацию:

1. Псевдореминисценция (др.-греч. ψευδο- - ложно-, лат. reminiscentia - воспоминание) подразумевает под собой перенос прошлых событий в настоящее. Человек при данном расстройстве описывает факты, которые на самом деле с ним происходили, но только не относящиеся к ситуации в настоящем. Такое нарушение обычно проявляется при деменции, синдроме Корсакова и других состояниях, для которых характерна .
2. . Ее симптомы заключаются в искажении воспоминания за счет внедрения в них вымышленных элементов.

Конфабуляции, в свою очередь, подразделяются на:

• экменестические (иллюзии памяти акцентируются на прошлом);
• мнемонические (иллюзии, которые связаны с настоящим);
• фантастические (в памяти используются воображаемые детали);
• бредовые (трансфер фантастического бреда в более ранние периоды возникновения заболевания);
• онирические спровоцированы онейроидом, делирием, сумеречным бредом;
• спонтанные — конфабуляции, сопровождающие Корсаковский синдром;
• внушенные возникают при болезни Альцгеймера.

Диагностика

Основной целью диагностики является выявление главного психического заболевания и его причин. Диагностика проводится в несколько этапов:

1. Сбор анамнеза, составление на его основе психологического портрета личности.
2. Проведение специальных психологических тестов, оценивающих фактический уровень воспоминаний и восприятие действительности.
3. МРТ головного мозга, которое позволит увидеть изменения в структурах головного мозга и оценить степень активности работы его основных зон.
4. Анализ крови, который позволит исключить наркотическую и другие зависимости.

Лечение

В настоящее время не существует конкретного медикаментозного лечения, которое могло бы восстановить процессы запоминания, поскольку нет доказанного и проверенного фармакологического средства.

В основном используются косвенные методики лечения, среди которых стоит отметить следующие:

• терапия основного психического заболевания;
• применение ноотропов, которые восстанавливают структуры мозга, к ним относится ноотропил, фенотропил и многие другие.
• стабилизация кровообращения основных мозговых структур;
• психотерапия;
• диагностика и исключение психотравмирующих ситуаций в жизни человека, устранение стрессового состояния.

Лечение необходимо проводить в условиях диспансерного наблюдения, необходима постоянная регистрация всех изменений. Лечение зависит от специфических черт основной патологии, которой страдает человек. Помимо ноотропов, ускоряющих работы нервных клеток, назначаются витамины и антиоксиданты. Также важно обеспечение и создание благоприятной обстановки вокруг пациента. Больной должен быть ограничен от любых факторов, провоцирующих стресс.

Прогноз и профилактика

Парамнезия развивается в зависимости от причин возникновения. В большинстве случаев, на ранних этапах и при правильном, адекватном лечении нарушение удается скорректировать. Если в процессе лечения фантазмы продолжают проявляться и усиливаются, появляется бред и галлюцинации, можно говорить об ухудшении состояния. Профилактика парамнезии заключается в недопущении органического поражения центральной нервной системы и травм головного мозга.

Большинство из нас верят в надежность собственной памяти. Конечно, иногда мы забываем, куда положили ключи. У всех порой вылетает из головы чье-то имя, телефонный номер или день рождения. Но ведь это мелочи, правда? Что касается серьезных вещей, мы уверены, что прекрасно их помним. Например, наши детские воспоминания о самых приятных событиях, как можно такое забыть? Мы уверены, что эти они точны и полностью отражают истину. Но так ли это на самом деле?

Было бы здорово, если бы мы могли записывать свои воспоминания в голове, как на камеру. Идеально воспринимая и запоминая каждый момент и каждую деталь происходящего. К сожалению, наши воспоминания больше напоминают коллаж. Порой он бывает собран довольно грубо, с некоторыми приукрашиваниями или даже откровенно сфабрикованными кусками.

Теория и практика

Последние исследования помогают понять, насколько хрупкой может быть человеческая память. Мы пугающе подвержены ошибкам – даже слабое предположение может стать поводом для формирования ложного воспоминания. Это удивительно, но даже люди с исключительной памятью не застрахованы от того, чтобы выдумать что-то, даже не отдавая себе в этом отчета.

В известном эксперименте 1994 года эксперт по памяти Элизабет Лофтус выяснила интересную вещь. У 25% участников ее эксперимента было ложное воспоминание о том, что в детстве они потерялись в торговом центре. Другое исследование в 2002 тоже подтвердило теорию ложных воспоминаний. Половину участников удалось убедить в том, что в детстве они летали на воздушном шаре, просто показав им сфабрикованное «свидетельство» этого.

Если поместить на это фото малыша, то позже он с вероятностью 50% «вспомнит», что был там.

В большинстве случаев ложные воспоминания формируются вокруг малозначительных, обыденных вещей – проще говоря, повседневных дел. Конечно, это не имеет серьезных последствий. Но бывают ситуации, когда от правдивости воспоминаний может зависеть очень многое, даже судьба человека. К примеру, на судебном процессе ложные воспоминания могут привести к приговору невиновного человека.

Ложные воспоминания – это психологическое явление, при котором человек «помнит» события, которых на самом деле не происходило. Ложные воспоминания часто рассматриваются в судебных делах, касающихся сексуального насилия над детьми. Это явление было первоначально исследовано пионерами психологии Пьером Жане и Зигмундом Фрейдом. Фрейд написал труд «Этиология истерии», в котором говорил о подавленных воспоминаниях, о детских сексуальных травмах в их отношении к истерии. Элизабет Лофтус является ведущим исследователем в области восстановления памяти и ложных воспоминаний с момента начала её исследовательской карьеры в 1974 году. При синдроме ложной памяти, ложная память присутствует в качестве преобладающей части жизни человека, влияя на его характер и повседневную жизнь. Синдром ложной памяти отличается от ложных воспоминаний, поскольку синдром оказывает сильное влияние на жизнь человека, в то время как ложные воспоминания могут не оказывать столь фундаментального эффекта. Синдром вступает в силу, потому что человек считает, что его воспоминания являются настоящими. Тем не менее, исследование этого синдрома является спорным, и синдром не идентифицирован как психическое расстройство, и, следовательно, также исключен из Диагностического и статистического руководства по психическим расстройствам. Ложные воспоминания являются важной частью психологических исследований из-за их связи с большим количеством психических расстройств, таких как посттравматическое стрессовое расстройство.

Манипуляции с содержанием памяти при помощи языка

В 1974 году, Элизабет Лофтус и Джон Палмер провели исследование с целью изучения влияния языка на развитие ложных воспоминаний. Эксперимент включал в себя два отдельных исследования. В первом тесте, 45 участников были распределены случайным образом, и им дали посмотреть различные видео, в которых были зафиксированы автомобильные аварии, при этом в отдельных видео демонстрировались столкновения со скоростью в 30, 50 или 65 километров в час. После этого, участникам дали заполнить анкету. В анкете им задавался вопрос: «Как быстро ехали автомобили, перед тем как они врезались друг в друга?». В анкете всегда задавался один и тот же вопрос, за исключением глагола, используемого для описания столкновения. В разных анкетах использовались слова «разбились», «врезались», «столкнулись», «ударились», или «соприкоснулись». Участники оценивали столкновения всех скоростей в среднем от 56 км/ час до чуть ниже 64 км/ час. Если фактическая скорость была бы главным фактором в оценке, можно было бы предположить, что участники показывали бы более низкие оценки для более низких скоростей при столкновений. Вместо этого, слово, используемое для описания столкновения, а вовсе не сама скорость, казалось, лучше прогнозировало оценку скорости. Во втором эксперименте, участникам также показывали видео с автомобильной аварией, но основным способом манипулирования была формулировка в последующих вопросниках. 150 участников были случайным образом распределены на три группы. Участникам из первой группы задали тот же вопрос, что и в первом исследовании, используя глагол «разбились». Во второй группе в вопросе звучало слово «врезались». В последней группе не спрашивалось о скорости разбитых автомобилей. Затем исследователи спросили участников, не видели ли они битого стекла, зная, что в видео не было никакого битого стекла. Ответы на этот вопрос показали, что то, замечали ли участники разбитое стекло, очень зависело от используемого глагола. Большое количество участников в группе, которым сказали, что машины «разбились», заявили, что видели битое стекло. В этом исследовании, отправной точкой в дискуссии был вопрос о том, могут ли слова, используемые для выражения вопроса, оказать влияние на данный ответ. Во-вторых, исследование указывает на то, что формулировка вопроса может дать людям ожидания к ранее игнорируемым деталям, а, следовательно, неправильное толкование наших воспоминаний. Это указание поддерживает существование ложной памяти как явления.

Корректировка данных в отчете очевидца

Мета-анализ исследований языкового манипулирования Лофтуса показывает, что эффекты феномена оказывают влияние на процесс припоминания и продукты человеческой памяти. Даже малейшее изменение в вопросе, например, в артикле, может изменить ответ. Например, если спросить у человека, видел ли он «этот знак» (артикль the), а не «какой-то знак» (артикль a), если знак действительно имел место, то человек скорее будет склонен ответить, что он видел знак.

Влияние прилагательных на ответы очевидца

Выбор прилагательных может подразумевать характеристики объекта. Исследование Харриса 1973 года рассматривает различия в ответах на вопрос о росте баскетболиста. Респондентов случайным образом распределили, и задали им вопрос: «Насколько высокий был баскетболист?» или «Насколько низкий был баскетболист?». Вместо того, чтобы спрашивать участников просто о росте баскетболиста, использовалось прилагательное, которые имело эффект на численные результаты. Разница в средних показателях роста, которая была предсказана, составила 10 дюймов (250 мм). Прилагательные, используемые в предложении, могут вызвать либо преувеличенный, либо преуменьшенный ответ респондента.

Ответ на мета-анализ

Было высказано мнение, что Лофтус и Палмер не контролировали внешние факторы, поступающие от отдельных участников, такие как эмоции участников или потребление алкоголя, наряду со многими другими факторами. Несмотря на критику, такую как эта, это специфическое исследование является весьма актуальным и для судебных дел в отношении ложных воспоминаний. Автомобильное исследование Лофтуса и Палмера позволило комитету Девлин создать отчет Девлина, который предположил, что показания очевидцев не являются надежными сами по себе.

Надежность вызова памяти

Пресуппозиции

Пресуппозиции являются косвенными намёками, применяемыми путём выбора слов. Предположим, что вы спрашиваете человека: «Какого оттенка синего был бумажник?». Он, в переводе, думает: «Кошелек был синим. Какой был оттенок?» Фраза предусматривает предполагаемый «факт». Это предположение обеспечивает два отдельных эффекта: истинный эффект и ложный эффект. Истинный эффект предполагает, что объект, о котором идет речь, действительно существует. При этом, воспоминание респондента усиливается, становится более легкодоступным, и его проще экстраполировать. При истинном эффекте, предпосылки облегчают воспоминание о детали. Например, было бы менее вероятно, что респондент вспомнит, что бумажник был синим, если бы в подсказке не указывалось, что цвет был синим. Ложный эффект предполагает, что объект, о котором идет речь, никогда не существовал. Несмотря на это, ответчик убеждён в противном, благодаря чему возможно манипулировать его памятью. Также человек может изменять ответы на последующие вопросы, чтобы сохранять логику повествования. Независимо от того, был эффект истинным или ложным, ответчик пытается соответствовать предоставленной информации, поскольку предполагает, что это правда.

Гипотеза подстроения

Гипотеза построения имеет огромное значение для объяснения податливости памяти. Задавая респонденту вопрос, который предоставляет предпосылку, ответчик «подстроит» свое воспоминание согласно этой предпосылке (если признать сам факт её существования). Ответчик вспомнит объект или деталь. Гипотеза подстроения говорит, что если истинная часть предоставляемой информации может изменить ответ респондента, то это возможно и относительно ложной части информации.

Теория скелета

Лофтус разработал теорию скелета после того, как провел эксперимент с участием 150 пациентов из Университета штата Вашингтон. Теория скелета объясняет идею о том, как работают воспоминания, при помощи двух категорий: процессы приобретения и поисковые процессы. Процессы приобретения происходят в ходе трех отдельных этапов. Во-первых, при первоначальной встрече, наблюдатель выбирает стимул, на котором ему нужно сосредоточиться. Информация, на которой наблюдатель может сосредоточиться, в сравнении с информацией, присутствующей в ситуации, очень мала. Другими словами, вокруг нас происходит много всего, и мы можем сосредоточить внимание только на небольшом «участке» информации. Таким образом, наблюдатель должен сосредоточить внимание на фокусной точке. Во-вторых, наше визуальное восприятие должно быть переведено в заявления и описания. Заявления представляют собой совокупность понятий и объектов; они являются связующим звеном между возникновением события и памятью. В-третьих, восприятие подлежит какой-либо «внешней» предоставляемой информации до или после интерпретации. Этот последующий набор информации может изменить воспоминание. Процессы извлечения информации из памяти происходят в два этапа. Во-первых, память и образы регенерируются. Это восприятие зависит от того, какой фокус выбрал наблюдатель, наряду с информацией, представленной до или после наблюдения. Во-вторых, связывание инициируется описанием, «рисованием картинки», чтобы понять, что именно наблюдалось. Этот процесс поиска приводит либо к точной памяти, либо к ложной памяти.

Реляционная обработка

Извлечение памяти было связано с реляционной обработкой мозга. Связывая два события (по отношению к ложной памяти, связывая свидетельство с предшествующим событием), существуют буквальные и реферативные представления. Буквальные представления совпадают с событием (например, кто-то не любит собак, потому что, когда ему было пять лет, его укусил чихуахуа), а реферативные соответствуют общим выводам (например, кто-то не любит собак, потому что они злые). В соответствии с теорией нечеткого следа, гласящей, что ложные воспоминания хранятся в реферативных представлениях (которые извлекают истинные и ложные воспоминания), Storbeck & Clore (2005) захотели узнать, как изменение настроения влияет на извлечение ложных воспоминаний. После использования инструмента для измерения ассоциаций к словам, называемого парадигмой Диз-Родригера-МакДермотта, ученые манипулировали настроениями испытуемых. Настроения либо ориентировались на позитив, либо на негатив, либо вообще никак на них не воздействовали. Результаты позволяют предположить, что более негативные настроения сделали критические детали, хранящиеся в реферативных представлениях, менее доступными. Это означало бы, что ложные воспоминания менее вероятны, когда человек находится в плохом настроении.

Восстановление памяти при помощи терапии

Стратегии восстановления

Воспоминания, восстановленные с помощью терапии, становится трудно отличить от просто подавленных или существовавших ранее воспоминаний. Терапевты используют такие стратегии, как гипнотерапия, повторный допрос, и библиотерапия. Эти стратегии могут спровоцировать восстановление несуществующих событий или неточные воспоминания. Недавний отчет указывает на то, что подобные стратегии могли вызвать ложные воспоминания до начала современной полемики по данной теме, которая имела место в 1980-х и 1990-х годах. Лоуренс и Перри провели исследование с целью протестировать способность вызывать события из памяти с помощью гипноза. Пациентов помещали в гипнотическое состояние, а затем будили. Наблюдатели предположили, что пациентов разбудили громким шумом. Почти половина испытуемых заключили, что это заключение является правдой, хотя это было не так. Хотя, путем терапевтического изменения состояния пациента, у них, возможно, были основания полагать, что то, что они говорят, правда. Из-за этого ответчик имел ложные воспоминания. В 1989 году исследование гипнабельности и ложной памяти разделило точные и неточные воспоминания. При формировании открытого вопроса, 11,5% испытуемых вспомнили ложное событие, предложенное наблюдателями. В формате множественного выбора, ни один из участников не утверждал, что ложное событие произошло. Этот результат привел к выводу, что гипнотические внушения производят сдвиги в фокусе, осознании и внимании. Несмотря на это, испытуемые не смешивали фантазии с реальностью. Восстановление памяти при помощи терапии является распространенной подкатегорией вызова памяти, открывающей спор о псевдореминисценции. Это явление определяется свободно, и входит в DSM. Тем не менее, синдром предполагает, что ложные воспоминания могут быть названы синдромом, когда они оказывают большое влияние на жизнь пациента. Эти ложные воспоминания могут полностью изменить личность и образ жизни пациента. Техника «потерянный-в-торговом-центре» является еще одной стратегией восстановления. По существу, она представляет собой паттерн повторения предположений. Человек, чья память должна быть восстановлена, продолжает утверждать, что у него был такой опыт, даже если этого могло не быть. Эта стратегия может заставить человека вспомнить, что событие имело место, несмотря на ложность этого утверждения.

Судебные дела

Восстановление памяти при помощи терапии стало распространенной практикой в судебных делах, особенно в отношении сексуального насилия. В деле Рамона против Изабеллы, два терапевта ошибочно побудили Холли Рамону, свою пациентку, вспомнить, что она подвергалась сексуальному насилию со стороны своего отца. Было высказано мнение о том, что терапевт, Изабелла, «имплантировала» это воспоминание Рамоне после использования гипнотического препарата амитал натрия. Почти единогласным решением судей, была признана халатность Изабеллы по отношению к Холли Рамоне. Этот юридический вопрос 1994 года сыграл огромную роль в признании возможности ложных воспоминаний. В другом случае, когда использовались ложные воспоминания, они способствовали тому, что с обвиняемого были сняты все обвинения. Джозеф Пацели был обвинен в том, что проник в дом к женщине с целью сексуального насилия. Женщина дала полиции описание нападавшего вскоре после того, как произошло преступление. В ходе судебного процесса, исследователь памяти Элизабет Лофтус показала, что память является ошибочной, и что имело место много эмоций, которые сыграли свою роль в описании, которое женщина дала полиции. Лофтус опубликовала много исследований в соответствии с ее показаниями. Эти исследования показывают, что воспоминания могут быть легко изменены, а иногда и свидетельские показания могут быть не столь надежны, как считают многие. Несмотря на то, что имело место много судебных дел, в которых присутствуют ложные воспоминания, это не облегчает процесса различения ложных и реальных воспоминаний. Надежная терапевтическая стратегия может помочь в этой дифференциации, либо путем избегания известных противоречивых стратегий, или путем раскрытия противоречий. В каждом случае, терапия по извлечению воспоминаний была признана неприемлемой, и необоснованной с научной точки зрения. Тот факт, что не всегда можно сказать, что восстановленные воспоминания являются истинными или ложными, означает, что качество доказательств является слабым. Возражения против терапевтических методов восстановления памяти оспаривались путем их сравнения с этикой методов устранения памяти, таких как электросудорожная терапия. Гарольд Мерски опубликовал статью по этическим вопросам терапии восстановления памяти. Он предполагает, что, если пациент уже имеет существующие серьезные проблемы в жизни, вполне вероятно, что будет происходить относительно сильное «ухудшение» вызова памяти. Это ухудшение физически параллельно эмоциональной травме. Могут наблюдаться слезы, крики и много других форм физического страдания. Возникновение физических признаков при воспоминании у пациентов с относительно незначительными проблемами до терапии может быть признаком потенциальной ложности вызываемого воспоминания.

У детей

Если ребенок пережил насилие, для него нехарактерно раскрывать детали события. Попытка косвенно спровоцировать вызов памяти может привести к конфликту источника атрибуции, например, неоднократное допрашивание ребенка может вызвать у него реакцию согласия, чтобы удовлетворить вопросам взрослого. Стресс, налагаемый на ребенка, может затруднить восстановление точной памяти. Некоторые люди выдвигают гипотезу, что, поскольку ребенок постоянно пытается вспомнить событие, выстраивается большой файл из источников, из которых может быть извлечена память, включая источники, потенциально отличающиеся от подлинных воспоминаний. Дети, которые никогда не переживали насилия, с которыми проводят подобные методы восстановления памяти, могут рассказать о событиях, которые никогда не происходили. Если делается вывод, что воспоминание ребенка является ложным, мы видим ошибку типа I. Если предположить, что ребенок не помнит существующее событие, мы видим ошибку типа II. Одним из наиболее заметных препятствий в отзыве памяти у детей является неверное связывание с источником, то есть, плохая расшифровка между потенциальными истоками памяти. Источник может происходить от фактического восприятия, или же от наведенного и воображаемого события. Дети младшего возраста, дошкольного возраста, в частности, сталкиваются с трудностями при попытке провести между ними отличие. Линдсей и Джонсон (1987 г.) пришли к выводу, что даже дети, приближающиеся к подростковому возрасту, сталкиваются с этим, а также ссылаются на существующую память в качестве свидетеля. Дети значительно чаще путают источник памяти.