Либералы и демократы, коммунисты и пацифисты, патриоты и компрадоры, а также многочисленные граждане не до конца определившиеся с собственной политической идентификацией любят повторять фразу: « Мне ненавистны Ваши взгляды, но я готов отдать жизнь за то, чтобы Вы имели право их высказывать ». Не все знают, что она принадлежит Вольтеру, не все знают кто такой Вольтер и уж тем более единицы читали хоть что-то из скучнейших трудов этого признанного в свое время шутника. Но фраза красивая.

Правда никто и никогда не пытался ей следовать буквально. Даже отпетые «вольтерьянцы» организовавшие Великую Французскую революцию немедленно начали рубить головы тем, кто пытался начать высказывать свои, не совпадавшие с генеральной линией, взгляды. И дорубились до полной самоликвидации.

Бонапарт был честнее, определяя свое отношение к свободе печати, он говорил: «Вы хотите, чтобы я запретил выступления, которые могут услышать 500 человек, и разрешил те, что могут дойти до нескольких миллионов? » - определяя, тем самым свое отношение к возможной альтернативной политической позиции.

Точки зрения Вольтера и Бонапарта концентрированно отражают отличие философского стремления к идеалу от реальной политики. Кстати, потеряв власть и философствуя на острове Святой Елены Бонапарт стал приверженцем полной и неограниченной свободы прессы.

За двести лет ничего не изменилось, да и измениться не могло. Власть всегда ограничивает пропаганду в интересах стабильности. Оппозиция всегда требует неограниченных возможностей для агитации против власти. Меняясь местами, они меняются позициями.

Советские диссиденты боролись за свободу прессы, пока у власти были коммунисты и резко изменили свое мнение, начав затыкать рост коммунистам, едва пробившись к власти. Стрелков в многочисленных интервью хвастается, как железной рукой наводил порядок, будучи по сути военным диктатором Славянска и окрестностей, и возмущается, что его оппонирование генеральной линии Кремля в украинском вопросе встречает информационное противодействие. Информационная обслуга Пургина умудряется в одном и том же тексте заклеймить позором жесткие меры воздействия предпринятые против их подзащитного политическими оппонентами и тут же пообещать этим самым оппонентам, что когда «справедливость восторжествует» (в надежде, что их поддержит Кремль) «полетят головы».

Главное, что все они (от диссидентов, до пургинистов) абсолютно правы и даже разница в масштабе между ограничениями применяемыми к ним и теми, которые применяли, применяют или собираются применить они оправданна с политической точки зрения, хоть и может вызывать идиосинкразию у абстрактно философствующего индивида.

Почему якобинцы рубили головы, а Бонапарт ограничивался закрытием газет и ссылками политических оппонентов? Конечно, наиболее опасных (или казавшихся таковыми) и при нем расстреливали, но термин террор совершенно оправданно применяется именно к якобинскому правлению, а не к периоду Консульства и Первой империи.

Потому, что чем стабильнее власть, чем увереннее она себя чувствует, чем на большую народную поддержку она опирается, тем более мягкие меры воздействия она применяет к своим политическим оппонентам. Сравните красный террор эпохи гражданской войны и вегетарианское брежневское правление.

Теперь попробуем экстраполировать эти теоретические рассуждения на современное положение России и представить себе, как должна будет меняться политика властей при том или ином развитии событий.

В период 2008-2014 годов Россия все глубже втягивалась в конфликт с Соединенными Штатами, обусловленный попыткой Вашингтона сохранить роль глобального гегемона в условиях системного кризиса. К началу 2014 года этот конфликт достиг полугорячей стадии. Оружие, военные советники и добровольцы обеих сторон, как в лучшие времена Холодной войны сталкивались в горячих точках по всему земному шару. Информационная война развернулась на полную мощь, а затем дополнилась войной экономической и дипломатической. США, вначале заявлявшие, что намерены не допустить усиления влияния России на постсоветском пространстве, в конце концов определили свою задачу, как смену власти в России.

На этом фоне внутриполитические действия российской власти отличались исключительной умеренностью. Работа финансируемых из-за рубежа «общественных» структур не была запрещена. Им просто предписали соблюдать ту самую прозрачность, за которую они якобы борются. Ни либеральная, ни «патриотическая» оппозиции не столкнулись с формальным запретом деятельности. Власть только стала внимательнее следить за соблюдением ими закона и чаще (хоть и далеко не во всех случаях) карать отдельных активистов за наглое и грубое нарушение его (закона) норм. Меры информационного противодействия не приняли характер полного запрета альтернативной точки зрения. Просто активнее и агрессивнее стала позиция лоялистов во внутриполитической дискуссии, а в международном диалоге российские СМИ и дипломаты заняли более наступательную (но не агрессивную) позицию.

Более того, даже внутри самой власти все еще допускается наличие разных точек зрения на пути преодоления текущего кризиса (как глобального, системного, так и во взаимоотношениях с США и ЕС). Серьезные и влиятельные общественные силы, имеющие прочные позиции в бизнесе и в политике (в том числе в правительстве) не просто считают необходимым снизить градус конфликтности в международных отношениях, но и активно пытаются продвигать свою линию в рамках бюрократической «борьбы бульдогов под ковром».

Общество о внутривластном конфликте осведомлено, хоть зачастую и пребывает в заблуждении относительно действительных позиций ключевых игроков, их целях, мотивациях и образе действий. В этом нет ничего удивительного – правила бюрократического противостояния не терпят вынесения ссора из избы. Перенос конфликта в публичную плоскость свидетельствует о неспособности стороны, пошедшей на апелляцию к общественному мнению, победить в рамках правил игры. Правящим классом в целом (причем в любое время и в любом государстве) такие действия воспринимаются, как покушение на стабильность (то есть на государственную безопасность), на раскол элиты (являющийся, кстати, одним из необходимых признаков революционной ситуации по Ленину). В общем, на подрыв основ.

Именно поэтому мы сегодня наблюдаем возню мелких фигур в информационном пространстве. Все они, осознанно или неосознанно, поддерживают одну из групп влияния (зачастую не ту, которую думают). Все они выполняют задачу имитации подавляющей общественной поддержки той или иной линии в скрытом, как от общественности, так и от них самих внутривластном противостоянии. Все они дают возможность верхушечным политическим группировкам и их лидерам озвучивать свою политическую позицию в публичном пространстве и пытаться создать критическую массу ее общественной поддержки, не нарушая правил бюрократической игры. Бюрократические группы ведут публичную дискуссию, формально оставаясь вне пределов информационного пространства.

Как долго может сохраняться такое положение вещей? Как ни странно, это во многом зависит от наших западных «друзей и партнеров» и, в значительно меньшей мере, от реализации мечтаний караул-патриотов о переходе России от гибридного к открытому военному противостоянию с Западом. Не исключено, что момент истины уже близок. Не в последнюю очередь это зависит от того, как разрешится нарастающий осенний кризис во взаимоотношениях с ЕС.

На сегодня Европа подвергается жесткому давлению США, требующих резкого ужесточения антироссийских санкций. Параллельно Америка пытается активизировать военные действия во всех точках, где Россия связана необходимостью поддержки своих союзников, с тем, чтобы вынудить Москву к наращиванию военной помощи, что, по замыслу даст возможность обвинить ее, если не в прямой агрессии, то в нарушении мирного процесса.

Сейчас мы наблюдаем такую активность в Сирии, где возросшее военное давление на режим Ассада уже вызвало реакцию России и соответствующие заявления Госдепа США. Одновременно активизировались действия Вашингтона по срыву (руками киевских марионеток) минского процесса урегулирования ситуации на Украине.

Мы имеем дело с комплексным подходом. Необходимость резко усилить военную помощь Сирии должно связать российские ресурсы. Театр военных действий не близкий, коммуникации растянуты, а американские меры по закрытию воздушного пространства Болгарии для прямого воздушного моста в Сирию дополнительно усложняют логистику. На следующем этапе должно последовать давление киевского режима на Донбасс с параллельным ужесточением позиции ЕС, который США склоняют к признанию России, ДНР и ЛНР нарушителями минских соглашений. Расчет делается на то, что находясь перед угрозой прямого втягивания в военные действия на двух удаленных фронтах, подкрепленной угрозой экономических санкций, Россия должна будет пойти на компромисс и кого-то одного из союзников (а лучше обоих) сдать.

Сторонники примирения с Западом в правительстве и бизнесе будут оказывать давление на власть изнутри. При этом «патриотическая» оппозиция будет трубить о «сливе» союзников, независимо от реальной ситуации в Дамаске и в Донецке. Нам приготовили очередную «вилку», пытаясь в излюбленной манере Вашингтона заставить выбирать между плохим и худшим.

Сдаст ли Москва кого-то из союзников? Нет. И не только потому, что в Донбассе русские люди, а в Сирии последние базы флота в Средиземном море и наш последний выход в критически важный регион Ближнего Востока. Дело еще (и в первую очередь) в том, что внимательно наблюдающим за противостоянием России и США третьим странам все равно кого сдали и почему. Главное, что сдали, а значит проиграли. Значит слабы, значит делать ставку на поддержку Москвы, на союз с ней опасно. Значит лучше подчиниться США. В итоге, обвальная потеря союзников, резкое ухудшение геополитического положения и тогда уже точно политическая изоляция и неизбежное поражение, в связи с необратимым перераспределением общего геополитического ресурса в пользу противника.

Будет ли Россия прибегать к превентивным действиям, на которых настаивают караул-патриоты? Нет. Потому, что в Сирии война давно приняла такой размах, а российская помощь давно зашла так далеко, что никакие доступные Москве действия нельзя будет трактовать как превентивные. Кроме того, ЕС до сих пор увязывал свои противоречия с Россией исключительно с ситуацией на Украине, Сирией больше озабочены США.

Но на Украине у России и ЕС (в лице Франции и Германии) действует минский переговорный формат, который европейцы попросили, а мы согласились продлить на 2016 год. Следовательно, любая военная провокация Киева, не поддержанная ЕС становится бессмысленной, поскольку будет быстро подавлена и не выполнит задачу создания ситуации прямого конфликта между Москвой и ЕС (а на деле Москвой и Берлином).

Отсюда, ключ от обострения конфликта находится в руках ЕС. Если Европа решит признать Москву и ДНР/ЛНР нарушителями Минска и закроет глаза на готовящуюся военную провокацию Киева, она разрушит созданную по ее же просьбе переговорную площадку, к чему давно стремятся США, пытающиеся заменить минский формат более удобным для себя (без ДНР/ЛНР, зато со своим и, возможно, Польши и/или прибалтов участием). Ни вернуться к Минску, ни создать новый адекватный (устраивающий Россию) переговорный формат после этого будет невозможно. А вот опасность прямого столкновения России и ЕС на Украине (в том числе военного) резко возрастет.

Ликвидация переговорного формата и возвращение ЕС в американскую парадигму наращивания санкционного давления, лишают Россию какого бы то ни было стимула к дальнейшей сдержанности. После этого открытость и объем прямого военного вмешательства в поддержку ДНР/ЛНР а также глубина продвижения линии фронта в направлении Киева будет определяться только техническими возможностями по интеграции территорий. Для Украины это означает однозначную потерю буферной зоны вдоль восточной границы и почти неизбежное скатывание в кровавый хаос на той территории, которая не будет занята «ополчением Новороссии» сразу. В свою очередь ЕС и Россия окажутся на самой грани (если сумеют вовремя остановиться) прямой военной конфронтации.

В российской внутренней политике также произойдут драматические изменения. Можно выступать против вступления своей страны по собственной инициативе в чужую гражданскую войну. Но нельзя призывать к компромиссу с агрессором, совершившим на твою страну неспровоцированное нападение. В случае занятия ЕС деструктивной позиции в осеннем кризисе, любые элитные группы, выступающие за примирение с Западом, по факту станут пособниками врага. Власть вынуждена будет перейти от позиции Вольтера к позиции Бонапарта.

Но при этом надо помнить, что тот же Бонапарт наносил безжалостные удары как по оппозиции слева, так и по оппозиции справа. То есть, любые политические силы, которые в обстановке военной опасности откажутся от консолидации вокруг патриотической позиции власти, поддержанной народом, окажутся под угрозой политических репрессий. И совсем не шуточных, время-то военное. Конечно до расстрелов, как в Славянске, не дойдет и головы, как в революционном Париже рубить не будут, но запреты, посадки и конфискации более, чем возможны.

И хочу еще раз подчеркнуть, что возможный переход от более чем демократичного, к жесткому правлению на данном этапе уже практически не зависит от российских политических деятелей, ни от определяющих политику, ни от оппозиционных (всех мастей и оттенков). Россия свое слово сказала и все, что могла для мирного выхода из кризиса сделала. А дальше a la guerre comme a la guerre.

Теперь мяч на поле Запада. Точнее на поле ЕС, поскольку позиция США известна и она не изменится. В феврале 2014 года Европа поддержала проамериканский переворот в Киеве и ошиблась. В результате ЕС понес огромные политические и экономические потери и утратил внутреннюю стабильность. Следующая ошибка может стать для Европы не просто роковой, но последней.

Ростислав Ищенко, обозреватель МИА «Россия сегодня»

· Власть в годы Первой мировой войне.

В августе 1915 г. отстра-нен с поста главнокомандующего великий князь Николай Николаевич, заподозренный в сочувствии к программе прог-рессивного блока, а 3 сентября указом монарха распущена Государственная Дума. Эти действия подкреплялись сменой министров. За годы войны Николай II сменил на посту председателя совета министров 4-х человек (И.Л. Горемыкин, Б.В. Штюрмер, А.Ф. Трепов, Н.Д. Голицын), минист-ров внутренних дел -- 6, военных министров - 4, министров иностранных дел -- 4 и т.д. Все это говорило о нарастании кризиса верхних эшелонов власти, их неспособности найти действенные меры, адекватные сложившейся ситуации.

К началу 1916 г. недовольство внутренней политикой мо-нархии проявилось и со стороны послов союзных государств.

Активизировалось рабочее движение. В 1916 г. в стране бастовало свыше 1 млн. человек. В деревне вновь заполы-хали помещичьи усадьбы. Как в деревне, так и в городе выступления все более приобретали антивоенный характер. Оппозиционные настроения охватили интеллигенцию, армию, национальные окраины. На фоне общего недоволь-ства войной, монархией идеи и действия леворадикальных сил находили благодатную почву и поддержку народа.

Развитие внутренних процессов с катастрофической бы-стротой суживало возможность политического маневра. Начиная с января 1917 г., в столице нарастает стачечная борьба рабочих. Во второй половине февраля здесь возникли серьезные затруднения с подвозом хлеба, продуктов питания. Данное обстоятельство вызвало новую волну заба-стовок, начавшихся 23 февраля. Власти не придали им значения. В последующие дни 24 и 25 февраля начались уличные демонстрации и столкновения с полицией. Демон-страции, начавшиеся под лозунгом «Хлеба!», стали принимать явно революционный характер: «Долой войну!», «Долой самодержавие».

26 и 27 февраля волнения рабочих продолжались, но теперь на сторону восставших стали переходить части столичного гарнизона. Восстание переросло в смену политических режимов. 27 февраля восставшим народом был создан Совет рабочих депутатов. Его первым председа-телем избран меньшевик У.В. Чхеидзе . В этот же день члены Государственной Думы на своем частном заседании образовали Временный комитет. Временным комитетом бы-ло сформировано Временное правительство во главе с кня-зем Г.Ё. Львовым . 1 марта Совет издал Приказ № 1, соглас-но которому войска Петроградского гарнизона пере-подчинялись Совету и не могли быть выведены из столицы без его согласия. Попытки подавить восстание в столице силами воинских частей, снятых с фронта, успеха не имели. 2 марта 1917 г. в Пскове Николай II подписал акт отречения от престола в пользу своего брата Михаила Александровича. Последний не принял престола, предоставив решение воп-роса о государственном устройстве России будущему Уч-редительному собранию, созыв которого должно было обес-печить Временное правительство.

· Год 1917-й - смена политических режимов.

Смена политического режима была стихийным взрывом широкого недовольства масс. Большинство народа верило в скорое избавление от тягот войны, в торжество демократии и социальной справедливости. Это была иллюзия: страну ожидали тяжелейшие испытания, которые еще предстояло пройти.

В современной исторической литературе существуют различные подходы к анализу и оценке событий от фев-раля к октябрю 1917 года. При всем многообразии, раз-бросе мнений и суждений их можно свести к двум принципиально противоположным позициям. По выра-жению В.И. Ленина, революция является «локомотивом истории», живым творчеством масс. Другой наш со-отечественник Н.А. Бердяев увидел в ней полный иррационализм, регресс в поступательном развитии общества.

Причины всякой революции зарождаются в толще эко-номической, политической и социальной жизни общества. Их острота проявляется и осознается тогда, когда противо-речия выходят наружу. К этому времени традиционных подходов разрешения возникших противоречий становится недостаточно.

Как уже отмечалось, революция привела к образованию двоевластия в лице Советов и Временного правительства. Петроградский Совет, возникнувший в ходе революции, имел возможность сосредоточить в своих руках всю полноту государственной власти при поддержке быстро формирующихся местных Советов, но этого не произошло. Как и тогдашние социалисты, лидеры Советов (меньшевики, эсеры, кадеты и др.) считали, что в России произошла рядовая буржуазная революция. В данной посылке трудно было найти основание отвергать Временное правительство или требовать всей полноты власти Советам. У В. Ленина, большевиков было особое мнение на сложившуюся ситу-ацию в стране. А именно: Советы, как органы власти, опираются на фабзавкомы, солдатские и крестьянские комитеты. Через них народ оказывает существенное влияние на Советы. В совокупности, по мнению В. Ленина, это свидетельствовало о том, что происходит процесс формирования принципиально новой формы государствен-ной власти через широкое представительство в ней народ-ных масс. Такое понимание обстоятельства позволило В.И. Ленину и большевикам выдвинуть лозунги «Вся власть Советам!», «Никакой поддержки Временному правительст-ву», которые стали важнейшими элементами курса на захват политической власти.

Столкновение между Советами и Временным правитель-ством, по мнению большевиков, было вопросом времени. А полем противоборства между двумя формами власти и стоявшими за ними политическими силами становились острейшие проблемы -- вопросы о войне и аграрный.

Возникнув, Временное правительство заявило о своей приверженности принципам демократии, отменило систему сословий, национальных ограничений, осуществило ряд других мероприятий, чем, безусловно, снискало уважение и признательность своих сограждан. Однако окончательное решение этих и других вопросов было отложено до созыва Учредительного собрания. Народу предлагалось довести войну до победного конца. Первый кризис правительства возник в апреле в связи с нотой министра иностранных дел П.Н. Милюкова. В ней он писал, что «продолжая питать полную уверенность в победоносном окончании настоящей войны в полном согласии с союзниками. Временное правительство совершенно уверено в том, что поднятые этой войной вопросы будут разрешены в духе создания прочной основы для длительного мира». Кризис был прео-долен путем формирования в мае 1917 г. нового правитель-ства. В его состав вошли 6 министров-социалистов (А.Ф. Ке-ренский, М.И. Скоблев, Г.И. Церетели, А.В. Пешехонов, В.И. Чернов, П.Н. Переверзев) в качестве представителей Советов. Предполагалось, что данный тактический ход усилит позицию правительства, повысит авторитет Советов путем усиления контроля за деятельностью правительства. Идея нашла свое дальнейшее развитие в решениях I Съезда Советов (июнь 1917 г.). Съезд сформировал ВЦИК, санкционировал давно готовящееся наступление на фронте. В вопросе о власти подтверждалась необходимость ко-алиции. Преодоление кризиса в экономике делегатам съезда виделось пути усиления централизации управления на-родным хозяйством, и «умеренном» обложении налогами предпринимателей.

Политика правительства кадетов и умеренных социалистов усугубляла поляризацию общества. Зажатое в тисках необходимости демократизации общества - с одной стороны, давлением союзников по Антанте - с другой, правительство оказалось еще менее способным взяться за решение национальных проблем, чем его предшественник. Бессильное стабилизировать внутреннюю обстановку, во внешней политике правительство готовилось к летнему наступлению и одновременно поддерживало идею перегово-ров, направленных на достижение компромиссного мира.

Провал летнего наступления на фронте стал причиной нового политического кризиса. В значительной степени он был усилен леворадикальными силами, прежде всего боль-шевиками. В столице прошли демонстрации с требованиями передачи всей полноты власти в руки Советов, отставки правительства. Демонстрации явно указывали на разрыв настроений народа и политики Временного правительства. Выступления вызвали замешательство в рядах умеренных социалистов. В организациях меньшевиков и эсеров стали формироваться леворадикальные фракции. Ситуация осложнилась ухудшающимся экономическим положением. 2 июля министр продовольствия А.В. Пешехонов информировал о продовольственном кризисе, охватившем столицу и ее окрестности. Топливный комитет сообщил о надвигавшейся остановке фабрик и заводов из-за отсутствия топлива. Подобное наблюдалось и в других промышленных центрах.

Выход из кризиса виделся на пути более жесткого курса в отношении революционного движения. 3 июля партия кадетов объявила об отзыве своих министров из состава правительства. Искусственно созданный правительствен-ный кризис преследовал цель подтолкнуть умеренных социалистов к более решительным действиям. Идея нашла поддержку и понимание. В тот же день Оргкомитет партии меньшевиков постановил сформировать новое правительст-во «по возможности с преобладанием в нем представителей буржуазии». Предложение поддержали ЦК партии эсеров, ЦИК Советов. Принятые вслед за этим меры по стабилизации обстановки - подавление демонстрации силой оружия, закрытие левой прессы, введение смертной казни на фронте, отсрочка выборов в Учредительное соб-рание - характеризуют выбранный курс, но его реализация имела № негативные последствия. Из сферы политического диалога между различными политическими силами борьба все более переходила в сферу насилия и ожесточения, поляризуя российское общество. Партия большевиков на своем VI съезде (август, 1917) приняла решение о воору-женном восстании, конечной целью которого являлось свер-жение правительства и завоевание политической власти. В свою очередь правые силы активизируют усилия по уста-новлению в стране военной диктатуры. Так, 15 июля газета «Утро России» писала: «Не надо бояться слова диктатура. Она необходима!.»

К концу лета все явственнее стала проявляться несосто-ятельность экономической политики Временного правительства. Вмешательство государства в экономику, централизованное снабжение предприятий топливом и сырьем не дали ожидаемых результатов, а напротив -вызвали широкое недовольство мелких и средних предпринимателей.

В городе росла безработица, не хватало предметов первой необходимости, росли цены. Правительство принимало пос-тановление за постановлением: о распределении сахара, введении с 26 июня общегосударственной карточной систе-мы на продукты питания. Однако ситуация в стране не улучшалась.

Ответом на беспомощность правительства, ухудшение экономического положения стало усиление самоор-ганизации народа. Фабкомы все более и более стали конт-ролировать вопросы найма и увольнения, производства и распределения. Ими в явочном порядке был введен 8-часо-вой рабочий день, достигнуты договоренности о заключении трудового соглашения с предпринимателями.

В результате нерешаемости аграрного вопроса в деревне начинает достигать апогея борьба крестьян против помещиков. Она вылилась стихийно в самовольный захват земли. Временное правительство как государственный, законоисполнительный орган препятствовало данным акциям. Большевики наоборот поощряли их. Аграрная реформа явно запаздывала и откладывалась правительством до созыва Учредительного собрания. Почему? В правительстве не было единства мнений по данному вопросу. Кадеты допу-скали национализацию недр и лесов, в остальном отстаивали частную собственность. Наделение крестьян землей предполагалось, но не в результате общего передела. Эсеры отстаивали «уравнительное» пользование, без всяко-го выкупа, с переходом всей земли в общее достояние народа.

Затягивание земельного вопроса находило отзвук в армии, ввергало деревню в еще большую анархию. Социаль-ные противоречия города и деревни к тому же преломлялись

через призму межнациональных отношений, многократно углубляли кризис в стране.

В конце августа 1917 г. правыми силами была предпринята попытка осуществления государственного переворота, установления военной диктатуры в стране. В качестве диктатора был избран Л.Г. Корнилов. Им было сформировано и направлено на усмирение столицы 33 ударных батальона. Заговор потерпел поражение, но он имел далеко идущие последствия для страны. На какое-то время правое движение оказалось разбитым. На политиче-ской арене остались социалисты. Сам Корнилов на-ходился под арестом. Поведение кадетов накануне и в ходе кризиса привело к резкому падению авторитета партии среди народа. Ее деятельность практически сходит на нет. Из-за внутренних разногласий о форме и струк-туре нового правительства, путях выхода страны из кризиса углубляется раскол и среди социалистов, в партиях эсеров и меньшевиков. Так, лидер правых эсеров Н.Д. Авксентьев продолжал настаивать на создании ко-алиционного правительства с участием кадетов. Его кол-лега по партии В.И. Чернов не желал иметь с кадетами ничего общего, вместе с тем был против идеи однородного социалистического правительства, разделял мнение мень-шевиков о вхождении в состав правительства буржуазии (но не от кадетов), способных к осуществлению коренных реформ в стране.

Неудачный военный переворот генерала Л. Корнилова практически свел на нет тот незначительный процесс в стабилизации обстановки в стране и армии, достигнутый Временным правительством летом 1917 г. Советы, все более контролируемые большевиками, вышли из кризиса с воз-росшей популярностью среди народа. Если 2 марта за резолюцию большевиков против передачи власти в руки Временного правительства было подано 19 голосов против 400 в Петроградском Совете, то 31 августа абсолютное большинство данного Совета уже поддерживало боль-шевиков и одобрило идею Л.Б. Каменева о создании одно-родного социалистического правительства. 1 сентября Вре-менное правительство под влиянием выступления Л.Г. Корнилова, провозгласило Россию республикой. В этот же день А.Ф. Керенский информировал ЦИК о создании Директории из 5 человек как временного органа для опе-ративного руководства страной. 2 сентября ЦИК Советов отвергает идею создания однородного социалистического правительства и вместо этого принимает резолюцию, в которой одобрена идея скорейшего созыва Демократическо-го совещания, которому и предстояло окончательно решить вопрос о власти, а пока ЦИК призывал к поддержке сформированного Керенским правительства.

Утром 25 октября Военно-революционный комитет Петроградского Совета рабочих и солдатских депу-татов объявил Временное правительство низложенным. Позднее того же дня начал работу II Всероссийский съезд Советов. Из 670 делегатов 507 поддержали переход власти в руки Советов.

Съезд принял два основных документа. «Декрет о мире» содержал предложение всем воюющим народам и правительствам немедленно начать переговоры о спра-ведливом и демократическом мире. Этим актом страна, находящаяся на грани национальной катастрофы, получала шанс выхода из мировой бойни. «Декрет о земле» включал в себя обобщенный наказ 242 крестьянских предложений, согласно которым вся земля передавалась в общенародное достояние, частная собственность на землю отменялась, каждый.мог обрабатывать землю только своим трудом на основе уравнительного землепользования. Съезд подт-вердил гарантии созыва Учредительного собрания, обеспе-чение права наций на самоопределение. Власть на местах передавалась в руки местных Советов, которые должны были обеспечивать революционный порядок. На съезде был сформирован новый состав ВЦИК - 101 человек. В него вошли 62 большевика, 29 левых эсеров. Сформировано правительство из большевиков, на однопартийной основе -- Временный Совет Народных Комиссаров во главе с В.И. Лениным. Первыми советскими наркомами стали Л.Д. Троцкий, А.И. Рыков, В.П. Милютин, И.В. Сталин и другие, всего 13 человек.

· Общество и человек в годы Первой мировой войны:

Война 1914 года приобрела совершенно новый облик:

1.Использование нового оружия:

Пулеметы

Ручные гранаты

Истребители и бомбардировщики

Химические оружия

Храбрость солдат уже ценится меньше, чем количество оружия.

В годы войны произошла заметная эволюция власти и общества в СССР. Власть сменила акценты, приглушив на время коммунистическую риторику и усилив патриотическое воспитание населения.

В стремлении укрепить антигитлеровскую коалицию Сталин пошел даже на роспуск Коминтерна (1943) и "реабилитацию" Русской православной церкви. Все это заметно расширяло социальную базу власти, вело к общенациональному объединению. Вместе с тем репрессивные действия властей против народов, представители которых сотрудничали с немецкими войсками и оккупационной администрацией, не могли способствовать достижению этой цели. В еврофмар есть азитрокс суспензия цена недорого.

Советское общество в годы войны также изменилось. В первые дни войны воспитанные на довоенной пропаганде быстрой победы "малой кровью на чужой территории" население ожидало стремительного наступления Красной Армии и разгрома немцев. Поражения РККА в первые месяцы войны стали потрясением для миллионов. Прежние настроения для многих сменились паникой, а для некоторых – желанием сотрудничать с оказавшимся более сильным врагом. Для большинства же советских людей и для властей страны лейтмотивом поведения в эти дни стало стремление мобилизовать все усилия и ресурсы на разгром врага.

Первые успехи РККА в битве под Москвой породили у Сталина иллюзию скорого окончания войны. Эти установки также повлияли на общественные ожидания.

Массовый террор фашистов на оккупированной территории, война на уничтожение не могли не привести к вспышкам гнева и формированию чувства мести у советских воинов. Военному командованию и гражданским властям с трудом удавалось сдерживать воинов и местное население от расправ без суда и следствия над пленными солдатами вермахта и сотрудниками администрации. Еще больше приходилось об этом заботиться после вступления Красной Армии на территорию Германии. Командование требовало вымещать ненависть к врагу не в тылу, а на поле боя в ходе военных операций. Виновных в расправах над мирным населением и пленным ждало суровое наказание. Весьма важным в состоянии общества было достигнутое в ходе войны боевое единство советских народов. Формировавшееся в предвоенные годы силами официальной пропаганды, оно было в буквальном смысле скреплено кровью, а также совместными лишениями в годы войны. Война вызвала и рост религиозных настроений. Люди обратились к Богу и церкви в поисках спасения своей Родины, родных и близких. В этих условиях власти были вынуждены пойти на возрождение роли и значения церкви в жизни общества.

Значение Сталинградской битвы для победы над фашизмом во второй мировой войне
Сталинградская битва занимает в истории Великой Отечественной войны особое место по своему влиянию на ход и исход войны, причем не только Отечественной, но и второй мировой войны в целом Победа под Сталинградом была не просто военной- Это был исторический подвиг советского народа и его Вооруженных Сил. Историческое значение победы заклю...

Византийская империя. (дополнение)
Палеологовский период в истории, культуре и искусстве Византии получил свое название по имени правящей династии византийских императоров (1259–1453). На фоне затяжного политического и экономического кризиса, перед самой гибелью Империи, искусство палеологовского периода процветало, выразив самые главные проблемы православной духовности...

Незавершенное президентство. США в начале ХХ в.
Вторая инаугурационная речь Маккинли была, в отличие от первой, речью триумфатора, с удовлетворением констатировавшего достигнутые его первой администрацией успехи во внутренней и внешней политике. Президент счел необходимым особо выделить выход страны из состояния экономической депрессии и снижение вызванных ею высоких ставок налогообл...

Развитие военной техники в годы войны. Первая мировая война дала мощный толчок для развития военной техники. С 1915 г. глав­ной проблемой ведения военных действий становится прорыв позиционного фронта. Появление в 1916 г. танков и новых видов артиллерии сопровождения усилило огневую и ударную мощь на­ступающих войск. 15 сентября 1916 г. англичане впервые примени­ли танки. При поддержке 18 танков пехота смогла продвинуться на 2 км. Первым случаем массированного применения танков яв­ляется сражение при Камбре 20 - 21 ноября 1917 г., где действо­вало 378 танков. Внезапность и большое превосходство в силах и средствах позволили английским войскам прорвать немецкую обо­рону. Однако оторвавшиеся от пехоты и кавалерии танки понесли большие потери.

Война дала резкий толчок развитию авиации. Первоначально самолеты наряду с аэростатами служили средством разведки и корректировки артиллерийского огня. Затем на самолеты стали ставить пулеметы и подвешивать бомбы.

Наиболее известными самолетами были немецкий «Фоккер», английский «Сопвич» и французские «Фарман», «Вуазен» и «Нью-пор». Военные самолеты в России строились в основном по фран­цузским образцам, но были и собственные разработки. Так, в 1913 г. был построен тяжелый 4-моторный самолет И.Сикорского «Илья Муромец», поднимавший до 800 кг бомб и вооруженный 3 - 7 пу­леметами.

Качественно новым видом вооружений было химическое ору­жие. В апреле 1915 г. под Ипром немцами из баллонов было выпу­щено 180 т хлора. В результате атаки было поражено около 15 тыс. человек, из них 5 тыс. погибло. Столь большие потери от сравни­тельно малотоксичного хлора были вызваны отсутствием средств защиты, первые образцы которых появились лишь год спустя. 12 апреля 1917 г. в районе г. Ипра немцами был применен горчич­ный газ (иприт). Всего отравляющими веществами в годы войны было поражено около 1 млн человек.

Государственное регулирование экономики. Во всех воюющих странах для регулирования экономики были созданы государствен­ные военно-экономические управления, которые поставили под свой контроль промышленность и сельское хозяйство. Государ­ственные органы распределяли заказы и сырье, распоряжались продукцией предприятий. Эти органы не только руководили про­изводственным процессом, но и регулировали условия труда, зар­плату и т. д. В целом государственное вмешательство в экономику в годы войны дало зримый эффект. Это породило представление о благотворности такой политики.

В России относительно слабое развитие тяжелой индустрии не могло не сказаться на снабжении армии. Несмотря на перевод ра­бочих на положение военнослужащих, рост военной продукции на первых порах был незначителен. Поставка вооружения и бое­припасов от союзников осуществлялась в крайне ограниченном количестве. Для налаживания военного производства правитель­ство перешло к секвестрованию (передаче государству) крупных военных заводов и банков. Для собственников это явилось колос­сальным источником доходов.

Когда выявились крупные злоупотребления чиновников в снабжении фронтов всем необходимым, правительство пошло на создание комитетов и совещаний, которые должны были заниматься военными заказами. Но на практике это привело лишь к распределению военных заказов и выдаче денежных суб­сидий.

Из-за массовой мобилизации крестьян в армию в России резко сократился сбор хлеба и возросла стоимость его обработки. Значи­тельная часть лошадей и рогатого скота также была реквизирова­на в качестве тягловой силы и для питания армии. Продоволь­ственное положение резко ухудшилось, процветала спекуляция и росли цены на товары первой необходимости. Начался голод.

Общественное мнение в годы войны. Начало войны вызвало взрыв патриотических чувств во всех воюющих странах. Проходили мас­совые митинги в поддержку действий правительства. Однако уже к концу 1915 г. настроение населения воюющих стран стало посте­пенно меняться. Всюду росло стачечное движение, усиливалась оппозиция, в том числе парламентская. В России, где военные поражения 1915 г. резко обострили внутриполитическую обстанов­ку, этот процесс протекал особенно бурно. Поражения вызвали у думской оппозиции желание вновь начать борьбу с самодержав­ным режимом, «не умеющим вести войну». Несколько думских групп во главе с партией кадетов объединились в «Прогрессивный блок», целью которого стало создание кабинета общественного доверия, т. е. правительства, опирающегося на думское большин­ство.

Активизировалась деятельность групп в социал-демократиче­ских партиях, с самого начала выступавших с разной степенью категоричности против войны. 5 - 8 сентября 1915 г. состоялась Циммервальдская конференция таких групп. В ее работе участво­вало 38 делегатов из России, Германии, Франции, Италии, Бол­гарии, Польши, Швеции, Норвегии и Нидерландов. Они высту­пили с заявлением против войны, призвали народы к миру. Око­ло трети делегатов во главе с лидером российских большевиков В.И.Лениным посчитали этот призыв слишком мягким. Они вы­сказались за превращение «империалистической войны в войну гражданскую», воспользовавшись тем, что в руках миллионов «про­летариев» находится оружие.

На фронтах все чаще происходили случаи братания солдат про­тивостоящих армий. Во время стачек выдвигались антивоенные лозунги. 1 мая 1916 г. в Берлине на массовой демонстрации лидер левых социал-демократов К.Либкнехт выступил с призывом «До­лой войну!».

В многонациональных странах усиливались национальные вы­ступления. В июле 1916 г. в России началось Среднеазиатское вос­стание, окончательно подавленное лишь в 1917 г. 24 - 30 апреля 1916 г. вспыхнуло Ирландское восстание, жестоко подавленное англичанами. Происходили выступления в Австро-Венгрии.

Итоги войны. Первая мировая война закончилась поражением Германии и ее союзников. На Парижской мирной конференции были подготовлены договоры. 28 июня 1919 г. был подписан Версальский мирный договор с Германией, 10 сентября - Сенжерменский мир­ный договор с Австрией, 27 ноября - Нейнский мирный договор с Болгарией, 4 июня - Трианонский мирный договор с Венгри­ей и 10 августа 1920 г. - Севрский мирный договор с Турцией. Парижская мирная конференция приняла решение об учрежде­нии Лиги Наций. Германия и ее союзники лишились значительных территорий, а также были принуждены существенно ограничить свои вооруженные силы и выплатить большие репарации.

Послевоенное мирное урегулирование завершила Вашингтон­ская конференция, проходившая в 1921 - 1922 гг. Ее инициатор - США, неудовлетворенные результатами Парижской конферен­ции, - сделали серьезную заявку на лидерство в западном мире. Так, США удалось добиться признания принципа «свободы мо­рей», ослабить Великобританию в качестве великой морской дер­жавы, потеснить в Китае Японию, а также добиться утверждения принципа «равных возможностей». Тем не менее позиции Японии на Дальнем Востоке и в Тихом океане оказались достаточно силь­ны.

Первая мировая война: общество и власть

Причиной Первой мировой войны (1914-1918) стало соперничество за господство в Европе двух военных блоков: Четвертного союза (Германия, Австро-Венгрия, Турция и Болгария) и Антанты (в ходе войны к ней присоединится Япония, США и Италия). Цели России в этой войне заключались в желании получить черноморские проливы и Константинополь, воссоединить все польские земли, в частности Галицию, принадлежавшую Австро-Венгрии. Поводом к началу Первой мировой войны стало убийство 15 июня 1914 г. в Сараево (столице Боснии), наследника австро-венгерского престола эрцгерцога Франца-Фердинанда. Непосредственным исполнителем этой акции был Г. Принцип, серб по национальности, это позволило Австро-Венгрии обвинить в организации убийства Сербию. Непринятие Сербией ультиматума Австро-Венгрии привело к открытому конфликту между ними, результатом которого стало вовлечение в эту войну к концу июля 1914 г. практически всех европейских держав. Не осталась в стороне и Россия, связанная с Сербией союзническими обязательствами. Постепенно война приобрела мировой характер, охватив 38 государств с населением свыше 1,5 млрд. человек!

С первых же дней войны в Европе образовались два фронта: Западный и Восточный. Таким образом, германскому командованию не удалось реализовать свой план «молниеносной войны»: быстро разгромить Францию, а затем всей своей военной мощью обрушиться на Россию и избежать тем самым войны на два фронта.

Таблица 1

Вступление России в мировую войну вызвало в широких слоях населения патриотический подъем, что несколько стабилизировало внутреннюю политическую обстановку. Значительно сократилось забастовочное движение. Большинство политических партий откликнулось на призыв кадетов отклонить «внутренние споры, не дать ни малейшего повода надеяться на разделяющие нас разногласия», выступив с лозунгами поддержки правительства. Социалистические партии, напротив, в своем отношении к войне разделились.

Таблица 2 Отношение к войне социалистических партий России.

Поддержка общественности, объединение усилий государства и буржуазии сыграли особую роль в перестройке промышленности России на военный лад. В августе 1915 г. было образовано Особое совещание по обороне и подконтрольные ему совещания по перевозкам, продовольствию, топливу и т. д. Руководили их работой главы соответствующих министерств. К работе совещаний были привлечены, наряду с правительственными чиновниками, члены Государственной думы и Государственного совета, представители торгового и промышленного капитала, обладавшие, правда, совещательным голосом. Под руководством князя Г. Е. Львова в 1914 г. для организации снабжения армии и оказания помощи раненым был создан Земгор (объединенный комитет Земского и Городского союзов).

Однако согласие между обществом и самодержавием продлилось не долго. Поражения на фронте дали повод либеральной оппозиции говорить о неспособности самодержавия управлять страной. Летом 1915 г. большинство думских фракций (кадеты, прогрессисты, октябристы, часть националистов – всего 236 из 422 депутатов Думы) объединились в Прогрессивный блок, основным пунктом программы которого было требование отставки дискредитировавшего себя кабинета И. Л. Горемыкина и замены его «правительством общественного доверия». Однако и сам Николай II, и его консервативное окружение отвергли это предложение. 3 сентября 1915 г. сессия Государственной думы была закрыта, депутаты были отпущены на каникулы. Неспособность самодержавия справляться с проблемами, которые порождала война, привела к «министерской чехарде»: с 1914 по 1916 г. на посту председателя Совета министров сменилось 4 человека, министра внутренних дел – 6, юстиции – 4 и военного министра – 4. Это вело к дезорганизации всего бюрократического аппарата, как в центре, так и на местах, падению авторитета власти.

Кризис власти сопровождался растущим недовольством широких слоев населения ухудшением экономического положения. Война требовала колоссальных расходов: были резко увеличены налоги; правительство выпустило внутренние займы и пошло на массовый выпуск бумажных денег без золотого обеспечения. Это привело к падению ценности рубля, нарушению всей финансовой системы государства, необычайному росту цен (инфляции). Осенью 1916 г. из-за перегрузки железных дорог начались перебои в снабжении крупных городов продуктами питания: жители Петрограда и Москвы познакомились с новым для себя явлением – очередями. В условиях финансовой и политической нестабильности крестьяне предпочитали дожидаться лучших времен и не везли хлеб на рынок, результатом стало введение в конце 1916 г. обязательной нормы сдачи хлеба государству (продразверстка), что вызвало крайнее недовольство сельского населения. С начала войны в армию было мобилизовано более 15 млн. человек, потери на фронте достигли 1,7 млн. убитыми. Народное хозяйство испытывало нехватку рабочих рук, более 600 промышленных предприятий приостановили работу. К концу 1916 г. начался массовый подъем забастовочного движения в промышленных центрах России. Если осенью 1916 г. в стране было зафиксировано 273 забастовки, в которых приняло участие около 300 тыс. человек, то в феврале 1917 г. было зафиксировано уже 959 стачек, а количество участников превысило 450 тыс. При этом большинство забастовок проходило под политическими лозунгами, главным образом антивоенными. К началу 1917 г. страна переживала глубокий революционный кризис. Николай II не смог использовать патриотические настроения первого года войны для сплочения общества. Неспособность самодержавия пойти на компромисс с думской оппозицией привела к его политической изоляции, к обострению социальных и политических противоречий, многократно усилившихся войной и экономическим кризисом.